Apartman boşluğuna oy çokluğu ile otopark izni

Yargıtay’ın yerleşik içtihadı ve Genel Kurul kararları bakın şöyle: "Mimari proje ve yönetim planında "bahçe" olarak görülmeyen alanlar "boşluk" sayılıyor ve apartman yönetim kurulunun oyçokluğu ile bu alanları otoparka çevirmek mümkün olabiliyor. Ancak, projede yapıdan arta kalan arsa boşluğu "bahçe" olarak gösterilmişse, otaparka çevirme için tüm kat maliklerinin rızası (oybirliği) aranıyor.

SADECE Çankaya’da değil Ankara’daki otopark sorunu malum. Birçok apartmanda çare olarak, ortak alan bahçe ve boşlukları otoparka çevirme yoluna gidiliyor. Yargıtay’ın yerleşik içtihadı ve Genel Kurul kararları bakın şöyle:

Apartman mimari projesinde ve yönetim planında "bahçe" olarak görülmeyen alanlar "boşluk" olarak kabul ediliyor ve apartman yönetim kurulunun oyçokluğu ile bu alanları otoparka çevirmek mümkün olabiliyor. Ancak, projede yapıdan arta kalan arsa boşluğu "bahçe" olarak öngörülüyorsa, otapark yapılması için tüm kat maliklerinin rızası yani(oybirliği) aranıyor.

İKİNCİ KOŞUL RAHATSIZ ETMEYECEK

Bu konuda ikinci koşul ise yapılacak "Yenilik ve eklemenin" yani otoparkın maliklerden herhangi birini "sürekli rahatsız edici bir nitelikte" olmaması. Örneğin arsanın boş yerine yapılacak otopark zemindeki bağımsız bölüm sakinlerini gerek gürültü nedeniyle gerek başka bir biçimde rahatsız etmeli. Böyle bir yenilik ve ekleme yani otopark yapılırken, bu rahatsızlığı önleyen önlemler alınmalı.

KOMŞULARDAN BİRİ KARŞI ÇIKTI

Kuşkondu Sokak’ta oturan apartman yöneticisi Mustafa Haktanır da apartman yönetim kurulunu topladı ve Kat Mülkiyeti Kanunu ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ışığında planda "boşluk" olarak görülen alanın otopark yapılması için karar aldı. Karara sadece bir komşuları muhalif oy kullanıldı. Haktanır daha sonra Çankaya Belediye Başkanlığı İmar Şube Müdürlüğü’ne başvurarak, otoparka dönüştürme için "izin" istedi.

MAHKEMEDEN KARAR ALIN

Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ise Haktanır’a, red yanıtı verdi. Bakın yazı şöyle:

"Anılan Yargıtay Genel Kurulu kararının sadece o dava için alındığı diğer parsellerle ilgili uygulamalarımıza esas teşkil edemeyeceği, Kat Mülkiyeti Kanunu’na göre ortak yer sayılan bahçelerde tüm kat maliklerinin muvafakatları bulunmadan otapark düzenlemeyeceği anlaşılmış olup, kendi parselinizle ilgili bir mahkeme kararı alınarak, ibraz edilmesi halinde talebinizin incelenebileceğini bilgilerinize rica ederim."

BELEDİYE NE DEDİ

Çankaya Belediyesi yetkilileri konuyla ilgili bakın şu yanıtı verdi:

"Her binanın bir mimari projesi vardır. Yapılacak her türlü değişiklik için gerekli belgelerle ilgili işlem yaptırmak için İmar Müdürlüğü’ne başvurmak gerekir. Bu birim projeyi inceler. Bahçe gibi ortak bir alanla ilgili bir tasarrufta bulunmak isteyenler için teknik arkadaşlar, önce tüm apartman sakinlerinin oybirliği ile bu konuda aldıkları ’otoparka dönüştürme’ kararını isterler. Bu idari prosedür gereğidir. Yargıtay’ın farklı bir kararı olabilir. Biz bir idari işlem yapmışız. Vatandaşımız doğru olmadığını düşünüyorsa, mahkemeye gidebilir. Proje değişikliği yapmak için örneğin, kalorifer dairesi, kapıcı dairesi gibi bir değişiklik isteniyorsa da aynı şekilde oybirliği ile alınan kararı istiyoruz." Bu konu da sonunda mahkemelik de olmuş. Son sözü yine yargı söyleyecek.

İşte örnek kararlar

DAVA konusu arsa boşluğu, anataşınmazın imardan onaylı mimarı projesi ve yönetim planında "bahçe" olarak nitelendirilmemiş olduğundan Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 42. maddede, öngörülen koşullara uyulmak kaydıyla buranın otopark olarak kullanılmasında yasal sakınca bulunmamaktadır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 9.06.1993 gün 1993/18-64 esas ve 1993/425 karar)

Tedbir alın otopark olarak kullanın

KAT malikleri kurulunun arsa payı ve paydaş çoğunlu ile aldıkları 29.01.1990 tarihli karar apartmanın üzerine inşa edildiği arsanın bir bölümünün otopark olarak kullanılması öngörülmüştür.

Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanması bakımında tahsis ancak ya proje ile ya da yönetim planı ile veya kanundan doğan zorunluluk sebebi ile mümkündür. O nedenle mahkemece yönetim planının altıncı maddesindeki ifadeye dayanarak park yeri olarak kullanılmasına karar verilen yerin "bahçe tahsisli" olduğu kabul edilerek davanın reddi doğru değildir. Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 42. maddesi hükmü karşısında ilke olarak "bahçe" olarak tahsisi bulunmayan bu yere otopark yapılmasının kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile karar verebilecekleri ve bu konuda verilen 29. 01.1990 tarihli kararın geçerli olduğu kabul edilmelidir.

Ancak arsa boşluğunun otopark olarak kullanılması halinde ona yakın bağımsız bölüm sakinlerinin rahatsız olmamaları da sözkonusudur. Bilirkişi raporunda halen parkyeri olarak kullanılan yerin apartman dış duvarına 10 metre mesafede bulunduğu belirtilmiş ise de bu konunun ne suretle sağlandığı anlaşılmamıştır. Mahkemece otoların park ettiği yer ile ana gayrimenkulün dış duvarı arasında 8-10 metrelik masefe boşluğunu sağlayacak tedbirin ne olabileceği bilirkişiden sorulmalı ve bu tedbirin uygulanması da sağlandıktan sonra otopark olarak kullanımın yasal bir sakıncası bulunmadı(Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, 27.05.1992 ve 3250 esas-4671 karar)

Düzeltme ve özür

GEÇEN Perşembe günü yayınlanan yazımla ilgili olarak kullanılan fotoğrafta Anayasa Mahkemesi Sayın Başkanı Tülay Tuğcu’nun fotoğrafının altına Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin Başkanı Sayın Ülkü Aydın’ın adı yanlışlıkla yazılmıştır. Sayın Tuğcu ve Aydın’dan özür dilerek, bu yanlışlığı düzeltiyoruz. Yazıma bir de ek yapmak istiyorum. Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na 19 Şubat’ta Sayın Lale Gürün seçilmişti. Yaptığım araştırmada Sayın Gürün’ün adını atladığım için de kendisinden de ayrıca özür diliyorum. Yargıtay’da artık bir değil iki kadın daire başkanı var.